CE N'EST PAS AU POINT ENCORE car on enregistre les images par
balayage alors qu'on ne les regarde plus, depuis la fin des tubes
cathodiques, sur des écrans à balayage ...
Ce n'est par
respect d'un ancien
standart d'acquisition d'image par balayage pour des tubes cathodiques qui tiendrait encore
(ça existe encore?!), mais par ce que c'est UN DÉFAUT (le rolling
shutter des C-MOS)
Remarque: en photo, les vrais
appareils photos et les smartphones semblent assez proches en qualité,
MAIS LA VÉRITABLE DIFFÉRENCE est dans LA GESTION DES MOUVEMENTS
RAPIDES. Car les vrais appareils bien qu'équipés de C-MOS shootent BIEN
en global
shutter: tirez des photos de paysages depuis la fenre d'un véhicule
pour le constater..
Les smarphones travaillent en
photo comme en vidéo, en Rolling shutter (image acquise par balayage). Prenez des photos à travers
la fenêtre de train pour vérifier: la GROSSE DIFFÉRENCE est là: quand en train on est en train de rouler, les poteaux penchent...
En vidéo par contre, tous les matériels amateurs sauf rares exeptions tournent en rolling shooter.
Voyez https://www.youtube.com/watch?v=GY7d1WVSzeQ où
le problème de rolling shutter est expliqué, on montre ici qu'un post
traitement stabilisant l'image d'une caméra secouée échoue toujours
avec le rolling shutter. Pour en sortir il faudrait cela, https://www.blackmagicdesign.com/en/products/blackmagicmicrocinemacamera,
mais ce matériel reste du matériel "exotique", abordable mais tout de
même cher (1500 euros), qui ne se suffit pas à lui même car il doit
être équipé
(objectif +500 à 1000 euros), monture stabilisée (+750 euros) pour le
tenir sans trop trembler)
c'est "du lourd": et en fin de compte des milliers d'euros, juste pour
ajouter la possibilité de filmer correctement des fenêtres de véhicules
en mouvement..
le
4k se généralise sans avoir résolu ce défaut (on pourrait techniquement) et c'est un peu "abusée"!
La 4K est l'un des paramètres d'augmentation de
consommation des
serveurs stupide car pour une broutille en qualité effective
qu'on
n'exploite même pas avec ses propes sens (il faut avoir le nez sur
l'écran ou avoir un écran géant pour apprécier les détails les plus
fins), on a 4 fois plus de consommation de données pour une qualité
acceptable sans résoudre un défaut
qui se voit à toutes les tailles d'écran et à toutes les résolution
d'image!
le 4K
demande, pour un rendu des textures adapté un débit de l'ordre de
36Go/heure (équivalentes aux cartouches des films de cinéma)....
Dans la
pratique, on a acquis une netteté illusoire qui ne concerne
en réalité que les
contours, faute de débit de donnée suffisant: il faut
s'éloigner de l'écran si loin pour ne pas voir ces artefacts de
compression numérique, que du coup, on ne fait plus même plus la
différence avec
la HD. De plus, des que ça bouge un peu le "flou de bougé" détruit pour
un rien la netteté qui faisait la différence entre 4K et HD.
Dans le cas de 60Hz en
HD (action cam et certains smartphones) apparaît, mais par hasard, une
possibilité de retrouver un matériel compatible qui "corrige" le défaut, mais à condition de ne pas utiliser de zoom numérique! alors
là et là seulement, ÇA FONCTIONNE PARFAITEMENT: on peut suivre des yeux
les éléments de paysages qui traversent l'écran, ils sont NETS et non
déformés!
Dans ce cas
particulier, même avec 60 images par seconde, on peut suivre des yeux
les talus du bord de la route filmé depuis un véhicule et voir net ce
qui traverse rapidement l'écran (c'est impossible avec les écran LCD) et il ya concordance avec le rolling shutter du
capteur
C-MOS, quand l'écran restitue l'image
de la même façon qu'elle est
enregistrée, par balayage de haut en bas)
zoom numérique: et effet de "Rolling shuter"
Contre toute "logique" il est une MEILLEURE
SOLUTION de recadrer l'image produite par le capteur pour
l'agrandir à l'écran ensuite plutôt que d'utiliser un zoom optique!
Cela à cause de l'acquisition par balayage d'une image sur le capteur.
Cela permet en effet pseudo
global shutter plus facilement stabilisable en post traitement: les
oiseaux filmés en zoom numérique avec le smartphone rendent du coup mieux que
ceux filmé avec un réflex en plus longue focale et l'entière surface
du capteur! voir
#vidéo pour les explications avancées.
l'appareil le meilleur pour filmer aurait été un iphone 7 (il reste net
pour un zoom plus important), mais le son est moins riche en aigus et
il ya a peu de possibilité de réglage manuel.